
A 11. strófa zavarodottságot sugall, a pánikba esett szerelmes azon tanakodik, hogy mit tegyen:
Mit kellene
tenni érte és ellene?
Zavar és tehetetlenség érződik ebben, a beszélő gondolatilag sem halad előre, csak körben forog, teljesen meddő töprengésbe bocsátkozik.
Két ellentétes cselekvés lehetőségét mérlegeli, melyek számára egyenértékűek (ezt jelzi, hogy „és” kötőszóval kapcsolja össze a kettőt: „érte és ellene”). Az ő számára most minden jó, minden megfelel, ami kiutat jelent ebből a csapdahelyzetből, amibe belekerült.
Az érte és ellene kérdés arra vonatkozik, hogy áldja vagy átkozza, szeresse vagy gyűlölje ezt az asszonyt, ezt az érzelmet. A szerelem könnyen átfordulhat gyűlöletbe, minél gyöngédebb érzéseket táplált valaki, annál keserűbb és ellenségesebb lesz, ha visszautasítják.
A beszélő tehát el van szánva arra, hogy abbahagyja a tehetetlen helyben járást, az egy helyben toporgást, most már semmitől se riad vissza, hogy célját elérje, még a szégyenérzeten is túllép:
Nem szégyenlem, ha kitalálom,
A szégyen emlegetése miatt érezzük, hogy míg a megoldáson töpreng, olyan ötletek is eszébe jutnak, amelyek szégyellnivalók lennének. Valószínűleg a düh, a bosszúvágy és a teljes megalázkodás között ingadozik.
Az ideális persze a méltóságteljes, tartózkodó magatartás lenne, de a visszautasított szerelmes nem tud így reagálni a visszautasításra. Minél erősebbek az érzelmei, annál jobban kivetkőzik önmagából.
Itt megint felsejlik a halál csábítása, feltehetőleg saját halálát fontolgatja, de az is lehet, hogy a szeretett nő halálát kívánja.
Az biztos, hogy valamilyen végletes, kétségbeesett megoldásra gondol, ezt a következő strófa miatt lehet sejteni. Olyan megoldásra, amely miatt a világ kitaszítaná, de ez már nem érdekli, hiszen a világ úgyis kiközösíti azt, aki nem olyan, mint a többiek, és nem felel meg az elvárásoknak:
hisz kitaszit
a világ így is olyat, akit
kábít a nap, rettent az álom.
Megtudjuk, hogy a lírai én más dolgok miatt már amúgy is ki van közösítve. Ám ha az emberi közösség kivetette magából, hát annál nagyobb szüksége lenne arra a menedékre, amit a szerelem kínál.
József Attila más verseiből tudjuk, hogy úgy érezte, nem tud beleintegrálódni a közösségbe, hogy örökké kommunikációs zavarokkal küzd, nem tudja megértetni magát a világgal (az Óda című verséből pl. kiderül, hogy hálás a partnerének, amiért „szóra bírta” magányát, azaz a szeretett nőnek köszönheti, hogy már nem magányos).
A lírai én társadalmon kívüliségéért önmagát okolja, vagyis magára vállalja a felelősséget a világ értetlen vagy ellenséges viselkedéséért. Szerinte azért közösítették ki, mert az életmódja nem olyan, mint másoké: „kábít a nap, rettent az álom”, vagyis életritmusa felborult, nappal alszik, éjjel ébren van, vagy ha mégis alszik éjjel, akkor rettenetes, szorongásos álmai vannak.
József Attilát zavarta, hogy érzékeny idegrendszere miatt nem tud olyan életet élni, mint a hétköznapi emberek, nem tud rendszeres életet élni, dolgozni járni. Úgy érezte, nem illik bele a világba, óriási különbség van közte és a többi ember között (már az Eszmélet-ciklus 2. verse is utalt a költő fordított életmódjára: „Nappal hold kél bennem s ha kinn van / az éj – egy nap süt idebent„).
Az elemzésnek még nincs vége, kattints a folytatáshoz!


Tisztelt Rendszergazda!
Furcsa a verselemzés. Jól példázza azt, hogy egy költő gondolatát mennyi módon meg lehet közelíteni, s ki-ki a maga világa nagyítólencséje alá téve keresi benne a csodát: az Embert.De melyiket? Azt, amelyiknek beteg a lelke s a vers attól olyan, amilyen vagy épp fordítva : keresi a lelket, amely betegséget okozott a költő-géniusznál. Ez az elemzés inkább az előbbire fókuszál, én azonban pont az ellenkezőjét gondolom. József Attila pszichés lelki betegsége ugyanis nem csak úgy ” ad abóvó” van, s ez reflektál a világra, hanem a szűkebb- tágabb környezete, az egész társadalom az, ami hat az egészséges költő-ember receptoraira és ez irdatlan hatás, mely a második világháború előtti állapotokból fakad, ez ami beteggé teszi a talán legnagyobb magyar költőt. A társadalom nagyon-nagyon beteg, s Attila sorai ezt tükrözik vissza oly módon, hogy abba a versolvasó megrettentő módon beleremeg, mert a költő érzékei által láttatott világ oly elrettentően borzalmas benne a legelemibb állati ösztönökkel, hogy az valami apokaliptikus halál-víziót kelt a hitét és reményét vesztett szerelmes emberben.S én azt semmiképpen se gondolom, ennek a versnek főszereplője egy személy, egész pontosan Gyömrői Edit, hanem a központban a költő által a legelképesztőbb módon vizonált társadalom áll, melynek képe oly elrettentő, hogy az már-már szétfesziti az egyre betegedő tudatot.
Lukácsi Bálint
író, aki abban az alföldi Szabadszállás kisvárosban nevelkedett fel, ahol a költő édesanyjának családja, a Pőcze család ma is él.
P.S: Kissé meglep, hogy eleddig az itt közzétett névnélküli elemzéshez senki nem szólt hozzá.
Kedves Bálint! Nem vagyok Rendszergazda, de szívesen válaszolnék neked, mert ez nagyon érdekes. Te tényleg egészen másként fogod meg. Nagyon megkapó értelmezés, de olyan, mintha mentegetni akarnád József Attilát, hogy nem ő volt beteg, hanem a társadalom… vagyis hogy ő csak a nagyon beteg társadalom betegségétől lett beteg. Szerintem elég egyértelmű utalások vannak a versben, hogy szerelmi fájdalom szülte és nem a társadalmi problémákban gyökerezik (mint mondjuk a Külvárosi éj, az már inkább). Nem lehet ebből a versből közéleti verset csinálni, mert akárhogy is nézzük, ez magánéleti vers, nagyon is személyes, csak az ő lelkére jellemző fájdalomból fakadt. És ezt a fájdalmat mégiscsak a szerelmi bánat, visszautasítás idézte elő és nem az, hogy nyomorban élt meg hogy közeledik a világháború…
Az ugyan tény, hogy a világ keménysége elől menekült a nőhöz, de a József Attila-típusú embernek mikor nem volt kemény a világ? Neki a mai világ is kemény lenne és bármelyik korban élt volna, keménynek érezte volna a világot. Lehetne vitatkozni, hogy a világháború előtti világ volt-e rosszabb, kegyetlenebb vagy a feudalizmus, de ahogy mindenkinek a saját terhe a legnehezebb, úgy ez is szubjektív. A feualizmusban élők azt a kort érezték keménynek (pl. Csokonai még a szabadság, egyenlőség után sóvárgott, József Attila élete se volt nehezebb, mint az övé, csak a lelki alkatuk volt más). Szóval ez nagyon szubjektív és attól függ, hogy mennyire érzékeny az adott személy. Nem azt mondom, hogy semmi köze a társadalomhoz, világháborúhoz stb., de minden kornak megvoltak a maga problémái, és egy József Attila bármikor élt volna, így érzett volna, ha a szerelmét visszautasítják. Bármilyen társadalomban élt volna, fájt volna a lelke, mert bár a korszak is kemény volt, mindenekelőtt az ő lelke volt érzékeny. Szóval csak azt akarom ebből kihozni, hogy nem lehet egy lelki betegséget teljes egészében a korral összefüggésbe hozni. Neki ilyen lelki alkata volt, ennyi. Radnóti sorsa pl. keményebb volt, mégse lett pszichésen beteg, mert más lelki alkata volt. Szóval ezt nem lehet a korra meg a társadalomra fogni.
Megértem egyébként, ha egy szakmabeli (egy író) másként látja a verset, de ez a „bennfentes” látás egészen mást hoz ki a versből. Persze érdemes egy ilyen értelmezést is megismerni, de szerintem mindkét elemzés érvényes. Ami a honlapon van, az a valószínűbb, meg a tankönyvekben is az van, a tiéd egy kissé alternatív. Viszont nagyon szépen írtad le.
Átkozni egy nőt – nagyon kemény átkokkal – csak azért, mert nem viszonozza a „szerelmét”?! Azért az idézőjel, mert sokkal inkább szexuális vágyról van itt szó. Kár, hogy a „hozzáértők” megmosdatják e verssel kapcsolatban a költőt, noha nagyon csúnya a hozzáállása a hölgyhöz. Különösen bántó az, amit a végén mond ki rá: „Azt tagadta meg, amit ér” Ennyit ér egy nő a nagy költőnk számára? Ha nem hajlandó kielégíteni az ő vágyait, akkor ő már értéktelen?! És mi az, hogy „elvonta puszta kénye végett”? Megtagadja a nőtől e területen az önrendelkezés jogát? Felőlem dicsőítheti a sok „szakértő”, de ez a vers egy szexuális ragadozót tár az olvasó elé.
Kétséges számomra, volt-e ön tényleg szerelmes olyan nőbe, aki lerázta, visszautasította!? Ráadásul egy értékesnek tartott nőbe!! Aki nem csak a költő, de a társadalom egy kvalifikáltabb része szerint is az! Ennyiben van abban valami, amit Bálint is feszeget. 66 évesen kell elbőgnöm egy nőnek, aki persze nem érti…
A viszonzatlan szerelemből mindenkinek kijut, és abból is, h ő nem tudja viszonozni vkinek a szerelmét. Ezért nem lenne szabad hibáztatni senkit. A szívnek nem lehet parancsolni, vagy megdobban, vagy nem. Pont ettől izgalmas a szerelem, mert nem irányíthatja az ember még a saját szerelmét sem, nemhogy a másét.
A kölcsönös szerelem sokkal ritkább, mint általában gondolják, és valóságos csoda. Meg kell becsülni nagyon, mert van, akinek csak egy adatik az életben, és van, akinek egy sem!
A legtöbb párkapcsolat valamelyik fél részéről kompromisszum vagy mindkét részről az! Egyik fél nem szeret vagy nem úgy szeret, ahogy kéne. Vagy józan megfontolás alapján választják egymást, mondjuk mert úgyse kapnak jobbat, vagy már sürget az idő stb. Ez nem szerelem!
A költő azért sír, mert a csoda vele nem történt meg, de sokan sírhatnának ugyanezért. Sok ember sorsa az, h visszautasítják vagy kompromisszumos kapcsolatban él.
Szóval akkor szerelem vagy csak szexuális vágy? Ha csak szexet akart, talán nem zokogna így… Szexre más is jó, szerelmes embernek viszont csak az az egy létezik. Ha ilyen indulattal tudja átkozni, akkor biztos szerette, nem?
Szerintem azt dühében mondja, h a nő annyit ér, amennyit szexuálisan nyújtani tud, azaz h a nő csak a szexre való. Kicsit olyan, mint mikor a pasinak nem tetszik a csaj, ezért a csaj azt mondja, h a pasi biztos meleg. Férfiak, nők így dolgozzák fel a visszautasítást, de nem biztos, h amit ilyenkor mondanak, azt komolyan is gondolják. Ez olyan önvigasztalás, h nem veszítek sokat, mert nem vagy te olyan nagy szám. Kábé ezt jelenti, csak keményebb szavakkal mondja, mert nagyon frusztrált.
Ha ott a „puszta kénye” sorban a szexmegvonás miatt nyafog, az tényleg gáz. Bár ez lehet a korszak miatt, mert nem mindig volt a nőknek a szexben önrendelkezési joga. Voltak idők, amikor létezett olyan, h kötelező szex (a házasságban), ezért némelyik pasi azt hiszi, h neki az jár. Ha nem kapja meg, akkor mosolyszünet van… Csúnya hozzáállás, de fura, h a költő ezt úgy mondja, h nincs is köztük semmi, nem? Nem is járnak, akkor mért kéne a nőnek lefeküdnie vele? Vagy lehet, h én nem értem a verset, de az elemzésben is az van, h nem jártak, mert a nő nem szerette viszont és ráadásul foglalt is volt. Szóval akkor milyen jogon várta el tőle a szexet?
Amikor az élet szar, nem a szexbe kell menekülni! (szerelembe / párkapcsolatba) Nem mással kell kimosatni a szennyesét!